Le 4 mars 2002, constatant l’évolution des modèles familiaux, le Parlement adoptait une loi destinée à poser le principe conjoint de l’autorité parentale, quel que soit le statut des parents (mariés, séparés, divorcés, pacsés ou concubins).

Le texte précise que « l’autorité parentale est un ensemble de droits et de devoirs ayant pour finalité l’intérêt de l’enfant ». Le législateur installe aussi le principe de la coparentalité, affirmant « qu’il est dans l’intérêt de l’enfant qu’il soit élevé par ses deux parents ».

En cas de divorce ou de séparation, le choix du mode de garde des enfants est laissé à l’appréciation des parents s’ils réussissent à se mettre d’accord, ou décidé par le juge aux affaires familiales dans le cas contraire. Ainsi, la résidence habituelle de l’enfant peut être fixée chez la mère (le plus souvent), chez le père, ou en alternance chez l’un et l’autre.

Dix ans plus tard, partisans et adversaires de la garde alternée – minoritaire car 15 % seulement des enfants de divorcés résident chez leurs deux parents compte tenu des contraintes matérielles – s’écharpent toujours. Ses défenseurs estiment qu’elle n’est pas assez encouragée et ses détracteurs militent pour son interdiction aux moins de 6 ans.

Comme souvent, comparaison n’est pas raison. Tout dépend des conditions de la séparation. Quand elle est conflictuelle, les enfants deviennent un enjeu de pouvoir ; si elle est apaisée (ça existe), le mode de garde est consensuel et il peut évoluer en fonction de l’âge et des désirs des enfants.

Au nom de grands principes – aussi justes soient-ils –, il serait dommage de rayer d’un trait de plume une possibilité qui convient à certains enfants et à certains parents.

Hier soir, en jetant un morceau de fenouil racorni trouvé sous une touffe de persil dans le bac à légumes de mon réfrigérateur,  je me suis senti mal à l’aise. Car je me suis souvenu d’une récente étude dont le journal « le Parisien » s’était fait l’écho début juillet et qui m’avait scandalisé : les Français jettent en moyenne 21% des aliments qu’ils achètent. Et ce sont les Franciliens qui portent le bonnet d’âne avec près de 115 kg de denrées alimentaires jetées par an et par habitant.

Par rapport à nos voisins Européens, ce n’est guère brillant car si les Français jettent 89,9 kg de denrées, les Espagnols, eux, en écartent 63,5 et les Allemands en éliminent 80 kg. Il semblerait, selon les spécialistes, que les consommateurs ont oublié la valeur de l’alimentation. Et qu’ils ne savent pas gérer les dates de péremption. Les plus âgés pointent du doigt ceux qui n’ont pas connu les privations dues à la guerre mais il me semble que le problème est plus complexe que cela. Si j’en crois les comportements que j’ai pu noter autour de moi, il y a souvent loin de l’attitude volontariste qui prévaut lors de l’achat des denrées – manger des fruits et des légumes, varier l’alimentation – et la dure réalité du quotidien lorsque le temps manque parce qu’on est rentré tard du travail ou que notre émission de télé préférée va démarrer. La tentation est alors grande de « bricoler » quelque chose de rapide au détriment de ces denrées qui dépérissent au fond du réfrigérateur. Et quand on s’y intéresse, leur aspect extérieur n’incite pas à les cuisiner, comme j’ai pu le constater hier avec ce morceau de fenouil défraîchi destiné à l’origine à être préparé en salade et qui ne me faisait plus saliver.

La solution ? Sûrement mieux s’organiser, en faisant comme nos parents et grands-parents l’effort de planifier nos menus sur la semaine. Et multiplier les passages en magasin pour y acheter de plus petites quantités. Nos points de vente sont approvisionnés quotidiennement (et même souvent plusieurs fois par jour au détriment de la planète) car la fraîcheur est synonyme d’appétence et fait vendre. Profitons-en !

Enfin, et surtout, sans être moraliste, se souvenir qu’une grande majorité des habitants de notre planète ne mange pas à sa faim. Ne pas jeter ne leur profitera pas mais, si l’on en croit la même étude le coût du gaspillage étant de 430 euros par an et par habitant, voilà une somme que nous pouvons verser à des associations caritatives. Avec une économie d’impôt à la clef. Tout le monde y gagne, surtout notre bonne conscience !

Que ceux qui comprennent quelque chose à l’évolution du pouvoir d’achat lèvent le doigt ! Moi, je suis un peu perdu. Entre ma mère qui se plaint de voir les prix en rayon poursuivre une pente ascendante – je parle bien sûr des prix alimentaires de base – et les statistiques de l’INSEE qui annoncent des croissances de l’indice des prix à peine perceptibles pour le commun des mortels, qui croire ? En fils respectueux et en acheteur qui fréquente lui aussi les rayons des supermarchés, j’aurais tendance à me fier à l’état de mon porte-monnaie (et à celui de ma mère). Surtout que les prix de l’énergie en forte hausse (gaz ou pétrole et bientôt électricité) tirent forcément l’indice vers le haut. Et que le prix du carburant à la pompe dépasse les 1,60 euros à Paris, et le baril de pétrole approche les 1,10 dollars sur le marché international. Si on admet intuitivement que leur effet pas n’est pas anodin, surtout sur les dépenses de ceux pour qui la voiture est incontournable, comment expliquer la platitude de l’évolution de l’indice. Avis à tous ceux qui pourraient éclairer ma lanterne.

Evolution négative ou pas, c’est fou ce qu’on se préoccupe de pouvoir d’achat en ce moment. Entre le « panier des essentiels » censé montrer à tout le monde qu’on peut être un grand distributeur et s’impliquer dans la lutte contre la vie chère (bien évidemment depuis que « Mammouth n’écrase plus les prix », il fallait bien que quelqu’un prenne le relais), la hausse programmée du smic à 2 % au 1er juillet (est-ce vraiment un « coup de pouce » du gouvernement ou pas ? Là aussi « that is the question »), la prime de 1000 euros que les entreprises qui versent un dividende à leurs actionnaires devront accorder à tous leurs salariés (vous avez dit discrimination ?) difficile de suivre sans avoir le tournis.

Une chose semble certaine selon les économistes, on ne peut pas « distribuer de la richesse aux salariés si l’entreprise n’en produit pas ». Et le premier levier permettant de distribuer du pouvoir d’achat et d’augmenter les revenus (et de diminuer les déficits sociaux et donc l’endettement de l’Etat) est l’amélioration de la situation de l’emploi. J’imagine que les énarques qui nous gouvernent sont « à fond dedans » comme diraient les ados. Car tout le reste est littérature !

Pour terminer je ne résiste pas au plaisir de vous livrer cette définition de l’économiste justement : « C’est celui qui vous expliquera demain pourquoi ce qu’il avait prévu hier pour aujourd’hui ne s’est pas réalisé ». Vous aimez ?

La météorologie est une science exacte, la prévision météorologique, non. Cette maxime en forme de boutade n’est pas transposable à la démographie qui, elle, est une science prévisible. Et les dernières projections récemment exposées au public posent quantité de questions même aux plus blasés d’entre nous.

Qu’on en juge : dans cinquante ans, une femme de 65 ans pourra espérer vivre jusqu’à 92,6 ans et un homme quatre ans de moins. Comme ces chiffres sont une moyenne, je vous laisse imaginer le nombre de centenaires. Fêter le siècle écoulé sera d’une banalité… Faut-il s’en réjouir ? Ceux qui ont la chance de compter sur des revenus stables et une bonne santé s’en féliciteront probablement ! Mais n’est-ce qu’une question de chance ? Prenons la santé. Avec une telle espérance de vie, difficile de ne pas tenter de préserver son capital corporel. Brûlez la chandelle par les deux bouts et vous aurez à payer l’addition au prix fort dans les dernières années de votre longue existence. Car la chirurgie réparatrice trouvera rapidement ses limites financières et technologiques. Il va falloir nous habituer à vivre longtemps. Et commercer de longues années avec un corps usé. Et donc, en amont, tout faire pour le préserver.

Cette perspective va également modifier la gestion de notre patrimoine (pour ceux qui ont le choix, bien entendu !). Les placements sûrs à long terme vont probablement avoir la faveur des épargnants qui vont vouloir compter sur des gains plus faibles mais maintenir leur pouvoir de dépense. Sans compter qu’ils devront faire face, pendant plusieurs années à la prise en charge des frais occasionnés par la fin de vie. Selon les mêmes projections, une femme vivra alors en moyenne quatre ans en état de dépendance (les hommes deux ans). Aujourd’hui, un peu plus de 1,1 millions de personnes nécessitent une prise en charge par l’Allocation personnalisée d’autonomie (APA). Elles seront selon toute vraisemblance 2,3 millions en 2060 alors que la France comptera 5,4 millions de plus de 85 ans.

Si ces évolutions démographiques se constatent dans la plupart des pays de l’Union européenne, nous pouvons nous enorgueillir d’occuper le premier rang en terme d’espérance de vie (85 ans pour les femmes avec une moyenne de 82,4 ans en UE – 78 ans pour les hommes  avec une moyenne de 76,4 ans). Heureusement, le taux de fécondité de notre pays est lui aussi au plus haut. Nous pouvons ainsi espérer que ces enfants qui naissent voudront bien s’occuper de leurs parents âgés…

L’information a fait l’objet de papiers dans la presse et de billets à la radio : certaines pharmacies ne seraient plus les machines à cash qu’elles étaient. Il s’agirait là d’un des effets collatéraux des efforts demandés à la collectivité pour réduire le déficit abyssal des dépenses de santé. Eh oui, si l’on diminue le nombre de médicaments prescrits – et les médecins s’y emploient -, on fait baisser  le chiffre d’affaires des officines. Et, corrélativement, leur rentabilité. Jusque là, rien que de bien ordinaire ! Sauf qu’une société d’assurance crédit, la Coface, a publié des chiffres jugés alarmants par la presse : le taux des dépôts de bilan de pharmacies a progressé de 23,7 % en 2010. Le chiffre a de quoi faire frémir. Analysons-le un peu.

On trouve en France environ 23 000 pharmacies, ce qui représente 1 pharmacie pour 2 700 habitants. Le conseil de l’ordre des pharmaciens a compté 126 disparitions d’officines en 2010 qui font suite aux 101 comptabilisées en 2009 (d’où ce chiffre alarmant de 23,7 % de hausse). Ce qui, rapporté au nombre de pharmacies représente 4,3 faillites pour mille en 2009 et 5,4 pour mille en 2010. Pas de quoi fouetter un chat donc ni déchaîner ce flot de compassion. Je serai curieux de voir si  des secteurs vraiment sinistrés qui ont connu dans le passé des faillites à répétition (le textile par exemple), ont fait couler autant d’encre. Il me semble que le langage était plutôt celui de l’adaptation. Avec un credo : dans un monde en mutation, livré à la concurrence et au libéralisme, seul garant de la performance, mondialisé, il devient impossible de maintenir en France des entreprises et donc l’emploi qui va avec devant la concurrence (voire le dumping) des pays émergents.

Avec la pharmacie, nous sommes loin du secteur concurrentiel grâce au numérus clausus qui procure une rente de situation. Le business de la santé repose sur les remboursements des médicaments payés en partie sur le budget de la collectivité. Je ne sous-estime pourtant pas les difficultés rencontrées par certains pharmaciens. Ils ont acheté à prix d’or leur fonds de commerce et ils doivent faire face aujourd’hui à une baisse de rentabilité qui ne leur permet plus de vivre correctement et honorer les échéances des prêts qu’ils ont souscrits. C’est une fois de plus le système de santé dans son ensemble qu’il faut revoir en reconsidérant – comme pour les médecins de ville – ce paradoxe de l’exercice libéral qui est en sous main supporté par l’Etat. La situation des pharmacies est aujourd’hui un signal de plus : c’est le système dans son ensemble qu’il faut repenser. Mais, pour cela, il faut faire preuve d’imagination et de… courage politique.

Et oui, ce n’est pas vraiment  gai ! Les derniers enseignements du baromètre du Cevipof (centre de recherches politiques de sciences po) et de l’institut Pierre Mendès France ne mettront de baume au cœur ni des politiques ni de nos concitoyens. Qu’on en juge. A la question posée entre le 7 et le 22 décembre derniers : « Estimez-vous que la France sortira de la crise économique en 2011, 2012 ou plus tard ?« , 65 % des personnes interrogées choisissent la troisième proposition. Et seules 8 % sont persuadées que 2011 va apporter une solution aux difficultés actuelles. Le fait que 1 % des personnes interrogées seulement ne se prononcent pas me semble encore pire et constitue un marqueur encore plus fort du pessimisme ambiant.

Dans le détail, il est marquant de constater l’ampleur de la perte de confiance dans les personnalités politiques qui ont pris notre destin en mains. Les maires de nos communes s’en tirent le moins mal qui restent – malgré une récente chute de 13 % – dans le positif avec 52 % des personnes interrogées qui leur font confiance. Pour toutes les autres personnalités politiques dont on a recueilli le ressenti, la balance penche du côté obscur de la force. Le Premier ministre actuel n’est crédité que de 38 % de confiants et le président de la République actuel détient la palme : seules 29 % des personnes interrogées lui font confiance.

Enfin, il est peu de dire que les Français ont le moral en berne. Quand on leur demande de caractériser leur état d’esprit actuel, 34 % répondent la « lassitude »; 28 % la « méfiance » et autant la « morosité ». Et ces chiffres sont en dégradation depuis un an. L’avenir nous dira si nos concitoyens sont en attente de l’homme – ou de la femme – providentiel qui va faire se lever à nouveau le soleil de l’espoir. Pour ma part je n’y crois pas trop. Et vous ?

J’ai déjà souligné le 17 janvier combien la hausse des prix des produits alimentaires allait peser sur l’inflation et donc le pouvoir d’achat, surtout celui des salariés les moins payés. Avec 1,5 % l’an dernier (hors tabac), l’inflation est repartie à la hausse même si les plus de 50 ans souriront probablement en lisant ces lignes, eux qui ont connu des hausses de prix de 3 %… par trimestre. C’était une période où les salaires étaient mécaniquement indexés sur les prix : ils augmentaient donc tous les trimestres et plus les salaires augmentaient et, avec l’effet retard, plus le pouvoir d’achat diminuait.

Ce schéma a été profondément bouleversé avec le tournant de la rigueur de 1982. Depuis, l’inflation a été maîtrisée et les salaires ont suivi une progression plus sage mais toujours supérieure de 2 à 3 points en termes réels, c’est-à-dire hors inflation. C’est plus difficile pour tout le monde depuis le début de la crise. Et particulièrement en 2010, année durant laquelle, si l’on en croit les chiffres publiés en avant-première par le journal Le Monde, les salaires n’ont gagné que 0,3 % en termes nets. On a beau jeu de dire que cette modération salariale est une potion, certes amère, mais salutaire, car elle permet aux entreprises de préserver leur productivité et à terme l’emploi, la pilule n’est pas plus facile à avaler pour autant. Surtout avec la perspective, déjà perceptible dans les rayons des magasins, de hausses des prix des produits alimentaires.

Alors où est la solution ? « Travailler plus pour gagner plus », le slogan pourrait faire sourire s’il n’avait fait long feu. Le chômage est en effet durablement installé à des niveaux très élevés et les menaces qui pèsent sur la durée du travail – la remise en cause récurrente des 35 heures – ne laissent pas entrevoir d’embellie de ce côté là. D’autant plus que pourrait s’enclencher une spirale dramatique s’il se produisait une chute de la consommation des ménages seul véritable moteur actif de la croissance française depuis plusieurs années. Et la volonté – nécessaire et même indispensable – de réduire le déficit des finances publiques prive le gouvernement d’un effet de levier. On se demande parfois si gouverner ce n’est pas se heurter aux murs sans cesse reformés d’un labyrinthe dont on ne voit pas l’issue. Ce qui ne semble pas refroidir les velléités des candidats à la magistrature suprême. On leur souhaite bonne chance.